Капиталистический ИИ
Как мне показалось, главной идеей книги явилось то соображение, что изобретение концепции ИИ является ответом изощренного капиталистического мировоззрения на свою врожденную кризисность и саморазрушение, сиречь на естественные пределы его физического роста.
Ибо только в росте и ни в чем более, как жизнь раковой опухоли, возможна жизнь капитализма. Капитализма, как идеи постоянного совокупного увеличения капитала и степени его концентрации, как овеществленного труда прошлых поколений, так и мегапроектов овеществления труда нынешних и текущих поколений в будущем.
О самом же феномене и генезисе этого капиталистического мировоззрения в книге хоть и не рассуждается подробно, но несколько раз указывается на его изначальную сектантскую перверзивность, врожденную социо- и психопатичность. Что на мой взгляд совершенно справедливо.
Возвращаясь же к мысли о пределах роста капитала, надо сказать, что она настолько стара, что даже Адаму Смиту уже была ясна во всей своей полноте. В нашей же стране, в 19в бывшей экономической периферией мировой системы капитализма, она была явлена в серии работ экономистов Туган-Барановского, Менделеева, Шарапова и др.
Другой не менее важной идеей книги «Демон внутри», отражающей собственно само её название, видится предположение, что успех всей концепции капиталистического ИИ зиждется на устройстве человеческой психики.
«Даймон сознания»
Предлагая отталкиваться от представления о «даймоне» нашего сознания, введенного ещё Платоном, автор книги показывает, что по существу ИИ является ни чем иным, как неким метасуществом, состоящим из мыслей и идей всего Человечества, накопленных за всё его историческое время.
Метасуществом не обладающим собственным сознанием, личностью и опытом. Продолжение «Summa Technologiae» по Станиславу Лему. И в этом смысле саморекурсивность естественного и ИИ лишь с удвоенной аргументацией указывает человеку на истиные причины всех тех совершенно бесчеловечных форм, которые приобретает тотальное победное шествие капиталистического ИИ по планете.
Эти причины лежат прежде всего в той сфере человеческой психики, которая называется «эгоцентрическая активность». Да, автор книги напрямую этого не говорит, но практически все приводимые аргументы и примеры в объяснение конструируемой им «онтологии ИИ», косвенно демонстрируют это соображение.
Иными словами, вывод, к которому подводит чтение книги об онтологии ИИ, это понимание, что поскольку для торжества капиталистического ИИ необходима определенная, комплиментарная его концепции универсальная личность, с отформатированным сознанием и минимумом свободной воли, то личность с иным типом сознания и свободная ему окажется не подконтрольна.
А конструкторы этой концепции, в т.ч. тот же К.Шваб, прекрасно помнят древнюю формулу: «Поработив лишь тело раба, ты не добьёшься полной покорности, ибо его разум и дух будут бунтовать. Поработи его разум, и дух его смирится, и будет он весь тебе покорен.»(с)
И в этом есть главная позитивная, жизнеутверждающая искра книги Игоря Шнуренко, стоящей где-то посередине между идеями русских космистов-ноосферников и русской же научной фантастикой Ефремова, Стругацких, Парнова и др. Странным образом именно такого типа литературы и не хватало, чтобы связать мистику русского космизма и его утопий с научно-фантастической реалистичностью футурологический штудий советских фантастов.
Междисциплинарный подход, а скорее даже межсферно-знаниевый подход, продемонстрированный в первом на просторах РФ опыте построения «онтологии ИИ», оказывается ценен прежде всего тем, что позволяет читателю правильно поставить главные вопросы о проблеме.
Ведь известно, что ответ имманентно содержится в самом вопросе! В этом факте состоит также и главная опасность, ибо на правильно поставленный вопрос есть только два ответа, проверяемых самим опытом жизни — верный и ошибочный.
На криво поставленный вопрос ответ будет любым непредсказуемо, и никакого опыта из этого извлечь не удастся.
Превратно понятые космисты
Для себя я делаю ещё и вывод о неполноте представленной концепции построения «онтологии ИИ», поскольку она охватывает, со всей очевидностью, только капиталистический извод идеи об ИИ.
И что веселит более всего, так это очевидность оснований этого капиталистического извода ИИ из превратно понятых концепций русских космистов. Тут западная мысль выступила этаким дурным копировщиком-интерпретатором принципиально непонятного ей способа мышления, как ранее до этого совершенно исказила послание Христа до уровня идиотизма догматов и теологии католицизма/униатства-православия/протестантизма.
Как в бородатом анекдоте про Чапаева, где Петька его просит разъяснить смысл абзаца из «Древней истории Рима», в котором говорится про жрецов, патрициев, гетер, мистерии, сесситии, оргии, сатурналии, а получает от Василий Иваныча простой ответ, что это просто «гульбища и пьянки с бабами», а патриции — это «партийцы» тех времён:-))
То есть вовсе не обязательно, что создаваемый ныне ИИ может быть только таким, который «мыслит» двойственно в капиталистической парадигме, одновременно и как тот, кто грабит, и как тот, кого грабят.
Примечательно, что в одном из произведений В.Пелевина обыгрывается именно этот раздвоенный «разум» боевого ИИ американских боевых дронов-роботов будущего, который хитро выводился из строя гениальным российский засланцем-агентом Кремля, неким Аль-эФэСБи.
Этот аль-Эфесби попросту выкладывал в местах предполагаемой атаки дрона, камнями на земле, некоторые противоречивые в своей сути положения из американского демократо-республиканского, или иначе Сартро-Хайдеггеровского дискурса.
В результате боевые разумные дроны распознавали текст и понимали эти мысли, и пытались прежде чем бомбить выбрать «правильное» утверждение, чтобы решить задачу «чужой-свой», но не могли и их компьютер «зависал», а сам дрон падал на землю, так и не выполнив бомбометания.
Новые онтологии
Возможно, в следующих своих книгах автор «Демона внутри» расширит области построения онтологии ИИ, и включит туда мысли советских фантастов-концептуалистов и опыты создания кибернетических госсистем управления народным хоз-вом (экономикой), например на основании работ В. Леонтьева. Возможно захочет ознакомиться с теорией Гносеологического гиперграфа М. Хохловой или с теорией миварных вычислений для задач реализации ИИ.
Впрочем, основное, что потребуется от автора, чтобы представить более-менее завершенный скелет научных представлений об ИИ, это включить в корпус онтологии все те известные и доказанные практикой факты формирования мозга (цитоархитектоника) и сознания человека от зародыша до половозрелого индивида, как морфологического феномена.
Включить все те проверенные и доказанные ещё Манфредом Эйгеном с коллегами в 1970-х законы самовозникновения информации в процессе образования гиперциклов органических макромолекул, переходящего в интерциклы процесса образование клеток, затем многоклеточных организмов, не изученных пока достаточно многоорганизменных существ из особей одного вида и непостижимых в своей сложности синтрофных связей между всем этим многообразием самоусложняющейся живой планетарной среды.
Среды, в которой человек вовсе не «на верхушке пирамиды», но лишь часть всеобщего целого со своей уникальной функцией по разумному направленному усложнению этого целого.
Три автора?
Собственно, именно из-за этой неполноты информации о двух важнейших составляющих по «онтологии ИИ» — об альтернативных мэйнстриму концептах, и о биохимических основаниях эволюции мозга, — и образуется наиболее спорная часть книги о возможности появления сознания у капиталистического ИИ. Всячески стараясь не впадать на протяжении всего изложения в схоластику, автор именно в этой части размышлений дал слабину. Впрочем, как я и указывал — понятно по каким причинам.
Возможно, а именно так показалось мне, книга написана тремя разными авторами, поскольку заметны различия в стиле, в эмоциональном отношении к проблеме, в намеках «на правильное решение вопроса», видимые между разными главами/разделами. Более того, такое впечатление возникает от сравнения книги с видеозаписями выступлений или лекций/интервью автора за прошедшие год-полтора.
Так или иначе, будь то эволюционирование представлений автора, либо принятая сегодня в литературной среде коллективная работа желающих сохранить инкогнито авторов, выбравших из своего коллектива одного, способного вести публичную полемику по теме, но эту первую в российском культурном пространстве серьёзную попытку построения онтологии ИИ надо признать ценным опытом. Ценным именно в том смысле, что он является первой ступенью восхождения к пониманию.
ИИ=разведка
В завершение я ещё хотел бы сказать про весьма любопытную подборку криптографических историй, кибернетических проектов, истории автоматов и автомотонов, которая в силу специализации автора, видимо, страдает некоторым уклоном в военно-разведовательную сторону. На самом деле для более репрезентативного обзора областей деятельности, которые имели отчетливый заказ на использование ИИ, необходимо смотреть не только на военных, спецслубы и глобальные инвестфонды/банки/корпорации. Заказ разных областей науки, работающих с массой оцифрованных данных в потоке (как молекулярная биология, метеорология, геофизика, астрономия и т.д и т.п.) или заказ госуправления народным хоз-вом, по типу плановой экономики или регуляторные механизмы по динамическим матрицам «input-output», также имел место в истории «механизации-автоматизации-роботизации-цифровизации».
